北京大兴机场国际航线争夺战，东航京沪双枢纽野心显现

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 11:56:42编辑：发秃齿豁网浏览（47）

伊朗的最高宗教权威必须服从神学上的严格限制，即什叶派伊斯兰教（ShiaIslam），中国共产党必须服从马列主义、毛泽东思想、邓小平理论、三个代表重要思想和科学发展观。

对于国家根本任务的这个具体内容，我国尚未制定法律予以规范。工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政，实质上即无产阶级专政，得到巩固和发展——在宪法上的确认，同时，该条款也是宪法序言第七自然段在国家根本任务中所表述的坚持人民民主专政之规范性要求以及第八自然段所表述的阶级斗争条款的明晰化与具体化。



从立法技术说，将该条调至第二章《公民的基本权利与义务》之中比较妥当。在1975年的一项判决中，法院向前迈出了重要的一步。国家根本任务是建立在充分的政治讨论以及深刻的政治远见的基础上的。相比之下，我国现行宪法关于国家根本任务的规定不仅与前三部宪法的相关规定有所不同，而且其本身在四次修宪中也不断地得到完善。第四十条中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。

虽然国家根本任务及总纲中的各条款只是为立法机关提供了方向性指针，没有对何时以及通过什么样的方式进行立法作出详细规定，但是，在近三十年的立法实践中，立法机关通过其积极作为，已经使国家根本任务的规范内涵得到比较充分的展开。[34] 《总纲》第十三条在法性质上是基本权利条款，公共利益只是作为公民财产权的限制性因素而出现的。[4] 需要说明的是，依照荷兰的政治传统和文化，对于一些重大的事情，政府总是会建立一些临时的委员会先期进行研究和调查。

其还将政府和议会称为是荷兰宪法的守护者（guardians）。即便如此，荷兰人也很少动用正式的法律程序和法律机构，而更多的是通过审前程序和替代性纠纷解决程序（ADR）来化解矛盾。[51] 毫无疑问，荷兰就属于这样一个国家。在本文的第一部分，我将系统梳理1848-2011年间荷兰围绕司法进行违宪审查所开展开的争论和实践。

而Preadvies van A.K.Koekkoek 则认为1879年1月13日的. Meerenberg judgment才真正明确地确立了这一规则。人们将会发现，特殊的法律观、宪法观、社会治理观以及国际法对荷兰司法审查制度的发展有着极为重要的影响。



[46] 最后，荷兰人似乎也并不是非常喜欢动用法律的武器去追求自己的权利。如果仅仅从制度层面上来说，这种尴尬的局面确实让人不安，但人们也应当看到，如果没有独立且廉洁的司法，没有发达的舆论市场和广泛的民主参与，贸然赋予法院以违宪审查权力，也许会带来司法的专制和腐败等更多的问题。Supreme Court Judgment of 3 March 1919, NJ 1919, p. 371 (Treaty of Aachen). [75] 事实上，荷兰各级法院之所以1980年代以后在对待宪法第94条的态度上出现大转弯，比如上文提到的荷兰最高法院1980、1982、1984年依据欧洲人权公约审查国内法判决，主要是源于欧洲人权法院、欧洲人权委员会和欧洲法院的压力。[27]1984年，荷兰最高法院明确要求地方法院不适用民事诉讼法第1:161(1)条的规定，因为其违反了《欧洲人权公约》第8条关于家庭隐私权的规定。

司法审查的弊端恰恰在于，其不仅允许司法绕过代表民意（the popular）的议会，而且还可以授权法院公开废除议会所通过的法律，从而导致司法直接侵入到立法权的领域，冒失地加入到政治角斗中，成为政治的僭越者。这意味着具有普遍约束力的国际条约或者国际组织的决定可以直接在荷兰适用，不需要经过国内法转化的原则在宪法上明确确立。[5]不过，由于政府的坚持，议会制定的法律神圣不可侵犯还是被作为第115条写进修订后的宪法中。特殊国情的影响使得荷兰人在国内法与国际法关系的处理方面，毫无保留的支持了一元论（a monist system）：（1）国际法与国内法是一个法律体系，而不是两个独立的法律体系，所以国际法可以在国内直接适用而不需要首先转化成国内法。

[94] 这一点，在中国学者中间表现的最为明显，比如有学者用极为华美且悲壮地口气谈到当宪政作为‘世界图像呈现的时刻，中国（大陆）是一位缺席者。另外，目前荷兰实践中的做法是，如果下议院在一读程序完成之前刚刚进行了改选，那就没有必要在一读程序后再次重新大选了。



这不仅表现为1813年独立后的荷兰继续沿用法国人给他们制定的《民法典》、《商法典》、《民事诉讼法》、《刑法典》以及《刑事诉讼法典》等法律，[57]而且还表现为荷兰人对法国法的理念、原则和制度深入骨髓的吸收。按照荷兰民法的规定，这样的父母是不可以共享父母抚养权（parental authority）的，而只能共享孩子的监护权（guardianship）。

该法令通过并公布后，议会下院随即解散，重新进行大选。由于有时无法组成新的内阁，导致一些看守内阁执政长达数年，而1945-2010年间，看守内阁的执政期限加总起来长达6年。原告认为，虽然宪法第120条禁止法院进行违宪审查，但并没有明确禁止法院依照不成文法（unwritten law）中的一般法律原则（比如说法的确定性原则）来审查议会所制定的法令。有趣的是，为了说明司法审查的必要性，John W. Sap教授甚至从加尔文教的教义中寻找依据（该教在荷兰占主导地位）。1960-1970年代，荷兰法院并不情愿仅仅因为国内法与欧洲人权公约冲突而不适用国内法。Polder Model这个术语究竟何时兴起，目前并不清楚，一些学者认为其可能发端于1980-1990年间理论界对于荷兰经济领域的协商决策机制的总结。

[48] Gerhard van der Schyff, Judicial Review of Legislation: A Comparative Study of the United Kingdom, the Netherlands and South Africa , Dordrecht: Springer, 2010, p.20.如果有人认为Schyff的评论纯属一家之言，那很明显是不够客观。如上所述，自从1953年修宪以来，荷兰法院对待宪法第94条的态度一直极为冷淡，直到1980年，荷兰宪法学的权威阿柯玛（E.A.Alkema）教授还在感叹荷兰法院在适用欧洲人权公约方面只扮演着极为有限的角色。

[57] 前引（6）Ewoud Hondius, M. J. Chorus, Piet-Hein Gerver书, 第8页。前引（52）C.A.J.M Kortmann Paul P.T. Bovend'Eert书, p.126. John W. Sap, the Netherlands Constitution 1848-1998: Historical Reflections, Uitgeverij Lemma BV, Utrecht, 2000, Chapter 4, 1848 framework. [55] 关于爱国党人与他们所持有的自由和解放理念的关系的出色探讨See Simon Schama, Patriots and Liberators: Revolution in the Netherlands, 1780-1813,（ New York: Alfred A. Knopf, 1977）. [56]前引（51）Hendrik Willem van Loon书, p.373.1802年到1805年间，巴达维亚共和国甚至建立了一个名为the National Syndicate的准宪法法院，该机构由三名司法官员组成委员会进行违宪审查。

另一方面，希望将积极自由适用到经济发展、福利国家和环境保护方面，以促进政府在此方面采取更多的行动，并帮助公民从贫困中解放出来。[16] Parliamentary Proceedings II, 1974-1975，p. 2325 2431. [17] The constitutionality of Acts of Parliament and treaties shall not be reviewed by the courts. Article 120 of the Constitution of the Kingdom of the Netherlands (1983). [18] Pres. District Courts Gravenhage, 11 August 1988; Nederlands Juristenblad 1988, pp.1031-1032. [19] 1953年《荷兰联合王国宪章》规定该国由欧洲大陆的荷兰、荷属安的列斯群岛以及荷属阿鲁巴群岛三部分构成，2008年12月15日，联合王国的相关政府在荷属安的列斯的库拉索岛(Cura?ao)举行了圆桌会议，就库拉索岛和圣马丁岛的宪法地位进行了讨论。

前引（52），C.A.J.M Kortmann Paul P.T. Bovend'Eert书, 第23页。[30] L. Prakke/J.L.de Reede /G.J.M. van der Wissen, Handboek van het Nederlandse staatsrecht, 14th (ed.), 2001, p.238. [31] Government Publication of the Kingdom of Netherlands, Memorandum on judicial review, 1991. [32] The Dutch Journal of Human Rights (NJCM-bulletin), vol. 7, p.243 (1992). [33] 前引（9），Jan ten Kate Peter J. van Koppen书，第149页。与人权保护和维护法律秩序统一性相比，司法审查制度只是一种手段，并非普世性的价值，也不是大写的真理。放眼世界，从欧洲法院（ECJ）到荷兰最高法院，到德国宪法法院，再到南非和新西兰法院，合宪性审查、解释一致性原则等有节制的司法技术和策略(temperingstechnieken)已经在广泛使用。

我们唯一可以确信的是，在传统政治文化、宪法的特殊性以及国际法的庇护等因素的影响下，在国内法上建立一套的司法审查制度对荷兰来说并非一件紧迫而必需的事情。从1848年到1983年，在长达135年的历史长河中，尽管荷兰宪法被修改了16次，索贝克也曾先后3次担任内阁首相，[6]但这一条款总是能够躲过被废除或修改的命运。

[79] 通过一系列的判例，荷兰法院逐步建立并完善了依照宪法第94条进行条约审查的司法裁判标准：（1）法院首先会尽可能的将有违反国际法嫌疑的国内法解释为与国际法一致。海牙地方法院和荷兰最高法院的判决，使得关于司法审查由来已久的争论再次高涨。

[7]这次修宪是为了应对日益增多的国际事务（特别是战后欧洲的重建事务）而进行的，与司法审查本无太大的关联，[8]但由于宪法确立了国内法违背国际法后不得实施这一原则，所以从理论上来说，当荷兰公民、法人或者其他社会组织认为某一国内法违反该项原则并侵犯自身权利时，他们就有权将相关案件提交法院进行裁判。最高法院最后得出结论说，司法无权进行违宪审查不仅完全符合法院在荷兰宪政体制中的传统定位（traditional position)，也是荷兰的宪政秩序（Dutch constitutional order）所决定的。

荷兰虽为小国，但该国在违宪审查领域的制度发展和学术争论对世人来说，并非完全没有意义，特别是对于中国这样一个同样被司法审查问题所困扰的国家来说，这一点尤为重要。在文章的最后一部分，我将反思荷兰相关制度发展和学术争论给人们带来的启示。该报告提出，为了增强国家的民主基础，（1）应该采取一些必要的措施来提高人们对于宪法的了解和认知。[73]换句话说，荷兰虽然没有在国内法中针对议会法令建立自己的违宪审查机制，但在国际法层面，他们却拥有一套条约审查保护机制，从而确保他们可以自由从容地生活在这个国家——这正是荷兰人对待是否要在本国法律体系中建立司法审查机制这一问题如此淡定的原因之一。

（4）对于那些涉及政治事务的问题，法院将不予裁判，而将其留给议会处理。[3] 如果我们将宪法看做是一部用于保护公民的基本权利并且可以适用于所有省和城市的法律的话，那么1579由北方七省联合签订的《乌特勒支联盟条约》（The Union of Utrecht treaty）就可以看作是尼德兰联省共和国（Republic of the United Netherlands）的第一部宪法。

1974、1986、2001年他们在法官总体数量中所占的比重分别为26%，23%和12%。荷兰的经验表明，人权保护是世界各国的共同任务，但为了保护人权而允许司法进行违宪审查却并非普世且不可替代的真理。

[68]总之，相对于法律而言，荷兰人更加相信民主，更加珍视他们自身的协商与合作传统。妥协 (compromise)这个单词在荷兰语中不带有任何贬义色彩。